为何越强调收入分配公正，老黎民口袋里越没钱？| 文化纵横

✪ 卢周来 | 国防大学经济研究中心［导读］近些年来，关于收入分配公正性，不仅是黎民关注的热点问题，也是学界热议的焦点话题，更是决议层为之忧心的重点难题。为兑现答应取信于民, 2013年国务院转批了《深化收入分配制度革新若干意见》。

然而《意见》出台至今，并没有如期平抑社会对于收入分配公正性的关注和争议，反倒是《意见》自己，波涛不惊，引发的回声远逊如预期。何以至此？以笔者陋见，一个重要的原因是：黎民、学界与政界对于收入分配公正性的认识及解决思路，分歧甚远，甚至南北极对立。由此，迫切需要我们对一些重大问题再加以仔细分梳，即便无法告竣共识，但也有益于知道未来需要弥合的歧见所在。本文原载于《文化纵横》，文章仅代表作者看法，特此编发，供读者参考。

▍对当下收入分配公正性状况的再认识首先需要讨论一个问题：最近几年中国收入差距是在改善还是在连续恶化？2013年年头，在《意见》公布前后，国家统计局首次披露以往10年的基尼系数 (权衡住民收入差距的国际通用指标, 系数越靠近0讲明收入分配越是趋向平等)。从2008年到达最高的0.491后，2009年-2012年一直处于下行通道。数据之外，另有三个事实讲明其时的收入分配差距出现收敛趋势：一是社会保障体系在不停完善。特别是养老保障与医疗保障有了长足进步。

实现了两个“全笼罩”。即城乡住民基本养老保险实现了制度全笼罩，各项养老保险参保在2013年到达7.9亿人，全民基本医保体系实现了全笼罩，到场新农合及各项医疗保险参保凌驾13亿人。

二是低收入者收入提高幅度增加。政府通过指导性政策一直在提高初次分配中劳动收入特别是低收入者收入比重。2011年，全国共有25个省区市调增了最低人为，平均增幅22%；同时中央提升个税起征点，中低收入群体的税负大幅减轻。

“加法”“减法”双管齐下，低收入者收入提高幅度增快。三是向农村与农业的转移支付急剧上升。13年中央财政“三农”累计支出4.47万亿元，年均增长23.5％。其中，建设健全了种粮农民补助制度和主产区利益赔偿机制，增强了农村水电路气等基础设施建设，包罗新建改建农村公路、革新农村危房1033万户等。

按理说，统计局的结论即收入分配差距在收敛是有数据和事实支撑的。而且，国家统计局关于收入分配的入户观察，没有如GDP统计那样依靠地方统计部门，而是靠国家统计局直属观察队完成。

然而，数据一经宣布，却遭到了无数质疑和“围攻”。不仅许多网民表现数据与主观感受有距离，就是主流舆论及经济学者也不相信。不久后，《人民日报》和“人民网”开展的“2013两会热点观察”中，收入分配差距仍然成为最热门问题，有高达98%的网上被观察者对此不满足。这值得我们深究其更深条理原因。

必须区离开“收入差距”与“社会公正”两个观点。“社会公正”至少包罗两层寄义：一是分配效果是否切合“应得（Desert）”原则，即支付与所得相匹配；二是制止剥夺享受结果的权利，即收入差距水平不至于过大，且基本需求获得满足。

由此看来，收入差距仅仅是决议社会公正与否的诸多维度之一，只管是很重要的一个。尤其值得注意的是，凭据著名学者戴维•米勒(David Miller)的看法，“应得”原则所体现的，其实是“时机平等”的实质。通俗地讲，就是你支付的可控性努力越多，你预期所分得的酬劳就应该越多。

这里的要害在于两点：一是，因为正如约翰•罗默尔(John.R.Romer)所认为的，[1]“小我私家所不能控制的外部情况不仅影响到其投资的努力水平，而且影响到其最终能够到达的福利水平”。因此，要实现“应得”原则，“公共行为应该致力于使有利条件在差别境况的人们之间实现均等化，以使他们能够自由的设置其努力水平”。二是，判断“应得”原则是否获得落实，更多是一种主观判断，换言之，切合社会公共心理预期的分配效果才是“应得”。辨析了观点，我们应可明确三个问题：第一，国家统计局数据仅仅讲明收入分配差距出现收敛趋势，但并不能讲明收入分配公正性的改善。

进一步检验，可能与两个因素有关：一是政府官员使用权力索租现象并没有获得遏止，反而出现出弥散性; 与此同时，国家利益部门化，部门利益官员化，官员利益法定化等现象，也在愈演愈烈。这种“掌勺者多占”现象让老黎民十分不满。

有对比统计讲明，[2]内地小我私家财富凌驾1亿美元的富豪，68%以上集中在房地产领域，他们让自己的财富每增加1亿元的时间不凌驾3年，而在美国类似排行榜上，每增加1亿美元财富平均需要15年。这是只管收入差距可能在缩小，但老黎民对社会不公正的主观感受却越发强烈的最重要原因。

第二，社会公正改善的速度跟不上社会公共心理预期的速度，也是导致社会公正感连续恶化的重要原因。特别是近些年来政策对建设公正社会不停提出新看法，做出新答应，更是引发起人们对于早日实现公正分配的愿望，也客观上降低了社会公共对于收入分配不公正的容忍水平。加之财政约束及其他条件限制，决议了政策制定者不行能出台更具激进的解决方案。

这恰好与人们对收入分配公正性及早改善的强烈期盼形成一定的时差，进而导致分配公正性客观状况与公共主观感受存在反差。最后，舆论对民意的放大效应助长了黎民对社会不公正的主观感受。

随着全媒体时代尤其是社交媒体时代的到来，那些不停突破纪录的小我私家房产及贪腐数字一再刺激着普通黎民的神经，再加之微博等社交媒体上一些非理性炒作因素的身分，在主观上放大了社会不公正。在种种舆论中，政府官员对社会不公正的品评和诉苦更是“推波助澜”。随着“选举政治”的不停强化，一些官员竞相把自己的位置当成“亲民”秀台，在自身无法解决问题甚至基础就不作为的同时，却高声阔论社会不公正现状及解决的迫切性，并把问题推给所谓“体制”。

其效果不仅不能缓解社会不公正感，反而强化了社会民众负面情绪。总之，现在社会对收入分配领域不公正的恼怒，虽然有客观因素，但混杂着浓重的主观情绪。

当下中国舆论场上学者和官员的“公知化”倾向，反而助长了不理性身分。▍“既得利益团体”之争与“罗宾汉悖论”收入分配革新现在面临最大的阻力来自于既得利益团体。这点甚至已获得了最高决议层的认可，革新需要勇于突破利益固化的藩篱。

但到底谁是阻碍革新的既得利益者？论者莫衷一是。而这其中最为有趣也最能体现中国特色的现象是：在中国革新中“起家”的资本阶级即民营企业家，在指责“既得利益者阻碍革新”；就连暴富阶级代表的房地产大商人也以“公知”面貌泛起，指责“既得利益者阻碍革新”；一些由官员、大企业家和主流经济学家主办并独霸的种种论坛，更是指责“既得利益者阻碍革新”。在这些人眼中，他们自身所处的在中国革新中率先富起来的阶级，不仅不是“既得利益者”，还是受既得利益者之害的群体！那么，到底谁是真正阻碍革新尤其是收入分配体制革新的既得利益团体呢？需要从学理与实践两个层面予以分析。

从学理层面看。在现代政治经济学语境中，与汉语“既得利益团体”几近的词有两个：一个是奥尔森(M.Olson)的“分利团体（Interest-distributing Group）”，另一个是格罗斯曼(G.M.Grossman)等的“特殊利益团体（Special interest group）”。奥尔森系统分析了利益团体形成及其内部运作，其突出孝敬是分析了利益团体存在的条件。

在奥尔森之前，普遍被人们所接受的看法是，如某些小我私家之间配合利益足够大，同时他们均意识到了这一点，他们会自然团结起来为其配合或团体利益而奋斗。奥尔森的独到之处，在于借助团体行动逻辑，证明上述论断的错误：由于普遍存在的“搭便车”现象，对大家有利益的团体行动不会自然发生。

其发生必须具备两个重要条件：其一，组成团体的人数足够少；其二，存在着某种迫使或诱使小我私家努力为团体行动做出孝敬的激励机制，即所谓“选择性刺激”。人数少一方面意味着单人的影响力将会相对提高，另一方面还意味着由小我私家行动问团体行动过渡的成本大大降低。而要在许多人中间要形成统一意见而且在执行历程中实施有效的监视远非轻而易举。

至于选择性激励，则是说团体对小我私家的奖励与处罚都有其针对性，即“照功行赏”及“杀鸡吓猴”，以期吸引或强迫小我私家为团体利益做孝敬。奥尔森关于利益团体存在的条件说明，利益团体只可能是由少数精英组成的强势团体，而且拥有社会上此外群体所不能拥有的“选择性激励”资源与手段。

在一般情况下，占人口大多数的普通劳动者不行能组成利益团体。奥尔森进一步指出，在强势利益团体中存在一种“分利团体”，在社会总利益中为本团体争取更多更大利益份额而接纳团体行动，为此不惜牺牲全社会利益。格罗斯曼等在研究利益团体问题中也注意到，[3]有一类“工具规模小的政策会引发多维的矛盾。因为利益集中给了少数受益者，成本却落到每小我私家的头上。

”他称之为“特殊利益政治问题（special -interest political）”。他认为，“特殊利益问题”不仅是研究利益团体经济学的一个新偏向，更是资助明白政府决议历程的新视角。

在此基础上，他首次界说了“特殊利益团体”，是指“该利益团体的成员期望的政策并不是普通公民的理想政策”。因而，“特殊利益团体”也只是那些“具有配合的可识别特征、关注相似政策问题的少数公民组成的组织”。这种特殊利益团体的形成，其前提肯定是乐成地运用“选择性刺激”和“人数控制”的方法克服了形成团体行动的两大障碍：人们普遍怀有的“搭便车心理”和“理性的无知”。

总结奥尔森和格罗斯曼看法的配合点，我们应该得出以下结论：既得利益团体，肯定是少数强势者组成，肯定拥有政治、经济、文化等各方面资源优势，肯定为了本团体利益接纳过与全社会利益相悖的团体行动。从实践维度看。在当下中国，包罗地方政府在内的权力团体不仅拥有政治权力，还因为拥有财政权和审批权因而拥有相当大的经济权力。

更显著的是，这一团体拥有在各利益团体之间分配政治与经济资源的权力；新崛起的民营资本团体及外国资本团体，因其拥有在现代化历程中最重要的两种生产要素：资本和技术。革新开放以来政治正当性部门依托在经济生长上，所以民营资本团体及外国资本团体也占据着强势位置。实际上，党十五上将“非公有制经济是社会主义市场经济重要组成部门”、“允许和勉励资本和技术等生产要素到场分配”写进陈诉，预示着“资本团体”的职位获得了极大的提升。随后的修宪允许私营企业主入党，以及《物权法》的通过，更是直接体现了“资本团体”职位已经上升到了具备表达其利益诉求与“议价”的渠道和能力。

知识团体则垄断着文化、讲台、媒体等方面的资源，在多元化利益的配景下可以依附于权力与资本团体。而且，这三个团体各自拥有的人数占总人口比例很低，且都有表达团体意志、实现团体利益的组织、协会或同业者同盟，又都是中国第一轮革新中获益最大者。所以，他们具备组成一般意义上“既得利益团体”的条件。

在晚近讨论并酝酿分配性革新历程中，为阻碍革新而接纳过团体行动的“特殊利益团体”或“分利团体”则主要有三个：一是房地产利益团体；二是国际资本团体；三是行政性垄断团体。房地产利益团体是近年来中国经济政治领域最令人瞩目的强势利益团体之一。这个利益团体裹挟了分税制配景下急于充实本级钱袋子的地方政府，要挟着各级不少被他们寻租了的大官要员，收买了许多媒体和知识人尤其是经济学家独霸公共政策讨论。

房地产行业调控从2003年起始，但房地产价钱险些在每一轮调控后都市泛起反常的爆涨，以至于老黎民将政府对房地工业的调控戏称为“空调”。诡异的是，在全民对房地产利益团体天怒人怨的时候，这个团体经由他们独霸的媒体、论坛和经济学家及学者，在公共讨论中不仅果然与中央政府宏观调控政策反抗、为自己团体利益辩护，而且还能巧妙转移话题，甚至饰演起“主持正义者”角色。从1990年月中期开始，中国不停扩大对外开放历程中各级政府对跨国资本投资的渴求，使得跨国资本随时都可以“退出”相要挟具有片面的强势职位，并反过来以此强势职位影响政府决议。国际资本为了保证在中国的利益，通常接纳的形式有三种：第一是通过所在母国政府的支持。

每当泛起有可能倒霉于其利益的局势时，国际资本会要求母国政府向中国政府施加压力，获得在市场准入、并购、利税等各方面的优势。第二是通过组织在华商会，团体表达自己的利益。至2006年，美国与欧盟等国资本都建设了在华商会及其在中国各焦点都会的分支机构。

第三是培植在中国本土的署理人。这些署理人与中国政府有着种种联系的渠道。而且有的甚至就是政府部门自己。

好比，2005年年头，多家外国在华商会和54家在华跨国公司团结向国务院法制办提交陈诉，团体抵制两税并轨，要求延长对外资税收优惠。与此同时，还对财政、商务和税务部提倡种种游说运动。

2006年年头，为了逃避新法赋予工会和劳动者的新权利，数十家国际资本团结起来抵制拟议中《劳动条约法》，最后生长到20多家美资企业人力资源司理在上海美国商会有关人士领导下打击《劳动条约法（草案）》研讨会，威胁“如果实施这样的执法，我们将撤资”。行政性垄断，本指政府及其所属部门滥用行政权力限制竞争的行为。但在中国，部门行业的国有企业如铁路、邮政、水电、电信、航空和金融等企业实施的强制生意业务或限制竞争行为，因其背后受到行政权力掩护，所以，实质上也是行政垄断的体现。

进入1990年月中期以来，随着国企市场化革新不停推进，其利润不再由国家财政统一支配，所负担的摆设就业、提供社会保障和福利等公益性任务也相继剥离，国企险些也在遵循市场规则与资本逻辑。但另一方面，这种与大多数黎民无直接利益关系的国企却继续占有国家大量资源，获得高额利润；一些垄断、准垄断行业，由于治理制度上的不完善，羁系缺位或不到位，内部运行机制不健全，成本核算不清晰、不透明，行业内小我私家收入和福利远高于社会平均水平，成为社会分配不公又一重要原因。由于国有企业在国家基本经济制度中的特殊职位，在实施再分配努力历程中，纵然国有企业自己不接纳团体行动加以阻挠，调控方也往往投鼠忌器。以上关于当下既得利益团体的分析，按理说并没有什么特别高深之处，不外是回归知识与正视现实而已。

但为什么除了在指责垄断性国有企业是既得利益团体这一点上“舆论一律”之外，为何对其他特殊利益团体各方顾左右而言他？就是因为在资本利用下话语权的不平等。经济学家阿西姆格鲁(D.Acemoglu)和罗宾斯(J.A.Robinson)等，曾经专门研究过收入不平等、话语权的不平等和政府再分配之间关系。研究效果讲明，[4]在收入越不平等、越高度倾斜的社会中，在财富和收入中占据高份额的富有的精英阶级，同样拥有高份额的话语权，从而对政府再分配政策的影响也越大。又由于这些富有阶级保有既得利益的倾向，所以，他们往往会使用所拥有的高份额话语权，阻挡政府旨在促进分配公正的努力。

这种“团体行动”的效果，会导致林德特(P.H.Lindert)发现的所谓“罗宾汉悖论（Robin Hood Paradox on inequality）”[5]：在面向贫困人口再分配越是需要获得保障的地方，政府反而因富有阶级利用舆论影响而越无法实施这种再分配。▍收入分配制度革新的优先顺序与突破口收入分配革新极其庞大，因此在技术操作上更需要小心设计。针对当下学界和媒体的一些盛行性说法，这里提出三个看法举行探讨。

看法一：国企“民营化”无助于社会公正，把国企利润统一纳入财政预算才是正道。上文说到，因为仅在指责垄断性国有企业是既得利益团体这一点上“舆论一律”，因此，媒体与主流学界一说到收入分配革新，就认为当前首先要做的是必须分拆垄断性国企，使之“民营化”。

这被视为收入分配制度革新的优先思量和突破口。有数据讲明，2012年国有企业上缴红利只占全部国企利润的11%左右。而据国际老例，上市公司股东分红比例为税后可分配利润30%到40%之间，国有资本向国家上缴盈利普遍高于这个水平，英国盈利较好的企业上缴盈利相当于其税后利润的70%至80%。

世界银行2005年建议中国国企分红的陈诉，主要国家国企分红比例简直远高于中国。更让民众心理不平的是：少数垄断性国企员工收入比其他行业横跨10多倍。国企在有些人看来更不像是国企，更似乎是少部门人使用国家资源为自己谋取暴利的“平台”。可是，分拆国企或使之民营化就能解决问题吗？事情远没有尺度经济学教科书中所说的那么简朴。

分拆显然不能解决问题。现在，垄断性国企集中在带有自然垄断性质的部门，对投资规模、技术创新以及规模经济性要求很是高，尤其是如电信、铁路、石油等需要管、线、路、网等举行广泛联通的行业。抛开国有还是私有不说，这些部门在蓬勃国家集中水平也很是高，市场上也只有一家或几家企业，险些也都处于垄断或寡头职位。

所以，对这些行业举行拆分显然不切合实际，不切合工业生长偏向，也不切合一般经济学原理。民营化能否解决问题？不行否认，现在蓬勃国家上述部门简直大多是私人部门，但不能由此想固然认为我们也可以把国企民营化。

对此，蓬勃国家国有部门私有化的教训或许能让我们思考更多些维度。英国铁路部门一度也是国有。

在守旧党政府的推动下，英国议会1993年通过铁路革新法案，1997年完成私有化历程。私有化初期，路轨公司谋划状况尚好，政府补助淘汰到革新前的一半。但1999年后，谋划每况愈下，最后资不抵债，欠债总额高达33亿英镑。

更让民众难以接受的是，由于私营公司重眼前收益，轻宁静性与战略性投资，造成铁路宁静事故频发。短短5年中，接连发生13起重大伤亡的事故。

2003年10月，英国政府最后决议，废止铁路革新法案，从私营承包者手中收回所有铁路维护权。评论认为，这是英国铁路“重新走向国有化”。日本政府在小泉时代的“公营部门私有化”也几近失败。

日本本土战略治理学者大前研一品评说，[6]人们误认为公营部门的弊病就是因为“公营”所致，因此，提倡了“头痛医痛，脚痛医脚”的“打地鼠”式革新，但效果是：“门路公团民营化后，只是让原本腐朽的组织越发专横跋扈”；而“邮政民营化则酿成了一出耗资770亿日元的弘大闹剧”。实际上，自1990年月中期始，中国国有部门中已经有大量企业民营化。民营化后一些企业效率简直有提高，但民营化历程中同样泛起大量国有资产流失，民营化后企业高管与员工收入差距急剧拉大。

更为显著的是，险些所有民营化或市场化之后的原来处于垄断职位的公营部门或机构，都泛起了涨价潮，严重降低了普通黎民福利，反而恶化了社会公正。其原因实际很简朴：当企业是公营性质时，因为其内部福利状况并不与企业谋划情况挂钩，所以，只管没有成本压力带来的效率低下，但也没有通过滥用垄断职位涨价来获得更高利润的激动。而公营企业私有化后，垄断职位使其仍然没有成本压力，但同时却有了赢利激动，因而会滥用垄断职位。

一些都会供水系统和供热系统市场化、民营化后的效果险些都如此。另有一点不行忽视的是，在当前情况下，国企面临“声誉机制(Reputation system)”约束：即国企被视为“社会主义经济制度支柱”这一名声，加之全媒体时代强有力的舆论监视，迫使国企不得不自我约束其糜烂与滥用行政垄断职位行为。看来，民营化至少不能解决社会公正问题，这点可以确认。那么，不民营化，是否可以通过提高现在的国有企业利润分红比例解决公正问题呢？固然可以。

现在学界以及国家制定的“十二五计划纲要”就是这种思路。但另有一种更恰当的思路：把国有企业的利润作为公共财政收入的一部门，与税收和其他公共财政收益一样纳入统一的预算治理。

即通过国有资本预算治理国企利润，而不是简朴确定一个国企利润分红比例。这可以使国有企业更好地体现“国有”性质，更好地服务于全体股东即老黎民的利益，尤其是可以通过服务于民生缓解收入分配矛盾。看法二：改善社会公正的最优先思量应该是改善弱势群体的生活状况仅就“收入调治”这一环节而言，至少有四件事需要去做：保障弱势群体生活底线；提崎岖收入者收入；抑制过高收入；取缔非法收入。实际上，革新首先要攻击既得利益团体的主张，落实在政策层面，就是把抑制过高收入和取缔非法收入放在更优先位置；而且，这是一种涉及到存量的革新，用主流学者的话讲，“就是要向既得利益团体开刀”。

本文认为，革新最优先思量的，必须是保障弱势群体生活底线，着力提崎岖收入者收入。可简称为“保底”、“提低”。首先，就革新的迫切性水平而言，应该把“保底”和“提低”放在优先位置。

在社会财富极大涌现、全社会中高收入者生活总体都比力丰裕的时候，低收入群体生活却仍旧十分难题，他们中少部门人甚至连基本的“免于饥饿权、身心康健权和受教育权”都无法获得保障，这种反差太过鲜明。把“保底”和“提低”放在优先位置是很是须要的。

从操作上的可行性看，把“保底”和“提低”放在优先位置，更可以大大淘汰革新历程中的障碍。收入分配革新因其是最直接的利益格式调整，容易遭到既得利益团体的抵制。对既得利益团体的“重围”接纳“硬突破”虽然也是一种思路。

但另有另一种思路是“绕已往”。而这种思路成本可能更低。我们可以设想，如果收入分配革新一开始，就把“抑制高收入者收入”与“取缔非法收入”作为“突破口”，即是是直接从既得利益者手中剥夺部门既得利益，而在既得利益团体很强势的情况下，有点类似“虎口夺食”，势必会激化阶级利益冲突。而如果我们在分配革新起始阶段，把“保底”和“提低”放在优先解决位置，一方面在政治伦理与道义上任何阶级都无可挑剔，另一方面因其并未大规模触及既得利益者已有利益，既得利益者更没有理由阻挠革新！这其实与整其中国革新的大思路是一致的。

为了顺利推进革新，最大限度克服革新中可能遇到的阻力，整其中国革新的思路就是“在存量不动的情况下，先在增量上做文章”，或者说“老人老措施，新人新思路”。好比，先不着急对传统公有制举行革新，而是在公有制之外培植起乡镇企业、民营经济和“三资”经济。等到时机成熟，再来革新传统公有制使其更有活力。

套用在收入分配革新上，我们也不妨首先不去重新分配已有的财富蛋糕，即先不急让“先富”者往外吐，而是着力在后续的全社会分配格式中越发倾向于“未富”人群，让新涌现的财富优先惠及低收入群体尤其是劳动者，即在“增量财富分配”上做足“公正优先”文章。这种措施可以最大限度降低收入分配革新中的矛盾。最后，优先“保底”和“提低”也更切合收入分配革新的最终目的。

革新的目的并不是“均贫”，而应该是“共富”。现在有一种思路可能有问题：好比，因为中国社会保障领域不公正状况较为突出，于是，有人提出公务员社会保障向事业单元职工看齐，事业单元职工保障向企业职工看齐，企业职工保障向农民工看齐。而实际上，我们需要努力的不是要把公务员享受的保障剥夺，使他们生活如今天的农民工；而是要把农民工的保障水平提高，使他们未来生活得如公务员！也正是从追求“共富”的意义上看，与强行抑制高收入者收入相比，更应该把尽快提崎岖收入者收入摆在优先的位置。看法三：纵然是消除既得利益也需要计谋不少学者主张，当前收入分配制度革新，必须首先突破既得利益团体阻碍，主张政策制定者必须要有当年“杀出一条血路”的刻意和勇气。

“突破既得利益者重围”、“再杀出一条血路”，这样的提法可以调动情绪，但如果计谋运用不妥，效果未必如愿。著名经济学家热若尔·罗兰(Gerard Roland)曾比力了差别革新思路在克服革新中利益障碍上的差别效果，[7]对我们很有启发。在不思量其他因素情况下，围绕某一目的，一项一项地渐收支台革新方案，越到厥后，预期上给阻挡者压力越来越大，而时间上也给了阻挡者充实酝酿并接纳行动的时机，所以很可能导致利益冲突不停加剧并最终终止革新。

而如果把所有方案“打包”一揽子推出，基础不会给阻挡者以感受压力和接纳行动的时间，因而可以大大降低革新的阻力，使革新得以推进。如此看来，《深化收入分配制度革新若干意见》有一揽子性质，而不是把收入分配革新方案举行分拆然后一点点实施，可能在清除既得利益者阻力上是最可行的。世界银行对于如何突出“既得利益者”重围也提供了一些很好的思路。

陈诉认为，“亲近穷人的服务供应革新”一定会带来“既得利益团体”阻挠，因此，需要对由此发生的“棘手政治问题举行治理”。其思路对于当下中国分配性革新历程中防止利益团体滋扰也很有启发性。一是要“尽可能早地保证获得广泛和连续的支持”。

在早期可在不去触动既得利益的前提下，收入分配革新要尽快让一个数量更大漫衍更广泛的群体普遍受惠，这一群体一旦成为社会中产阶级，就会与阻挡者的气力发生逆转，革新就能获得广泛的连续的支持。二是要对各利益团体接纳分而治之的计谋。

这样做的目的是防止既得利益团体因为追逐后续的配合利益而串谋在一起。按世界银行提供的方案，“应该在亲近穷人的革新实施之前、之中和之后，使那些拥有否决权的阻挡者边缘化，使用其阶级中的裂痕来改变赢家和输家的静态数字对比”。好比，使用社会舆论的压力，使个体获取高额垄断利润但社会分红却很少的行业中高管，淡出收入分配革新方案决议历程。

三是要“言必行，行必果”。中央政府出台任何一项收入分配革新方案，出于自利的既得利益团体总会试图抵消政策对他们造成的损失。而政府也完全可能要么因为原来的方案自己受到滋扰，或者原来的方案已与变化了的形势不太适应而改变原来的方案，其效果，不仅使政府出台的这项方案失效，而且更严重的是使政府因为丧失公信力而使得调整分配格式能力不停下降。

因此，最好的方案就是“一旦出台，从不改变”的方案。惟其如此，才气真正使强势团体退却。▍治本之道是需要一场“社会掩护”运动《深化收入分配制度革新若干意见》的出台细化，责任落实到各部门，并没法真正扭转收入分配不公正问题。依笔者之见，如果没有一场旨在约束市场和资本的社会掩护运动，无法从基础上解决收入分配的社会公正问题。

波兰尼用了“嵌入（embededness）”一词，强调市场生意业务对社会构架的依赖水平。在波兰尼看来，主流经济学的错误，正在于他们试图让“经济脱嵌于社会”，“让社会的运转附属于资本的逻辑”。

这其中，让劳动力、土地等也进入市场，任由资本摆布，就是资本与市场入侵社会的最突出例子。这种“脱嵌”的努力不仅不能乐成，反而会造成“经济与社会之间关系的全面紧张”。

为此，政府必须主动控制市场扩张的限度，掩护社会免遭市场的侵犯。否则，“市场威胁社会”而造成“社会”的庞大反弹，而且这种反弹可能会对追求完全自发调治的市场努力造成更大的致命伤。而政府需要接纳的关键政策就是约束资本，掩护民生。

反观当下中国的贫富差距，我们也很容易发现两个现象：一是1990年月以来快速市场化历程中，先有商品市场化，资本市场化，后才有劳动力与土地等所谓生产要素的市场化。但分配差距激剧拉大，恰是在劳动力与土地市场化、订价权险些完全由资方来确定之后的事。二是当下中国贫富之间真正的差距在于财富差距，而非简朴的收入差距。实际上，行业与职业之间人为收入差距并不如想象的大，而且较牢固甚至可以缩小。

财富的差距才是真正的差距。它体现于资方为劳方订价上，更主要体现在房地产上。是否拥有房地产不仅意味着直接的财富差距，还因为房地产在资本市场上是最好的抵押物，从而决议了小我私家是否有进入资本市场的资格。不拥有房地产或仅拥有自住房产的小我私家，是被资本市场排挤在外的；而拥有房地产尤其是许多房地产的小我私家，就可以有效使用“复利这一资本主义最伟大的发现”，玩起“钱生钱”的游戏，从而不停拉大与仅拥有劳动这一生产要素的群体之间的贫富差距。

“欲知大道，必先读史”。美国“进步时代”的历史则讲明，只要政府接纳了约束资本、掩护民生的旨在促进平等的社会政策，是可以有效解决分配难题的。19世纪的美国，十分靠近于纯粹自由放任的社会。

这一纯粹自由放任的经济体系被英国历史学家托马斯·卡莱尔戏称为“无政府主义加警员”。1880年，美国工人实际人为比1870年还要少31美元，劳动时间却延长了一个半小时。于是，“工人和农民中酝酿着恼怒情绪及跃跃欲试的战斗欲望”。每年都有几十次全国性大歇工。

面临日益突出的贫富差距和社会矛盾，一些接受了英国费边社传统和德国社会民主传统的外洋经济学人，在社会达尔文主义盛行的美国，艰难地引进并流传了社会革新的思想。他们呼吁政府要负担起新的责任，“建设起了一个广泛而庞大的规范性结构，以便在大资本与原本处于弱势的工人之间起到一个平衡的作用”。他们的呼吁转化为系统性政策一直等到了“罗斯福新政”。

而有意思的是，作为总统的罗斯福和他同样旨在约束资本的新政，一开始也遭受了顽强的偷袭：杜邦、通用汽车和其他公司支持反罗斯福的自由游说者，阻挡新经济政策。阻挡社会保障。

许多司理憎恨罗斯福。他们认为，他把共产主义带到美国，而且把他的名字改为斯大林·Delano·罗斯福。在1935年，为阻止一项限制企业权力的法案通过，一些资本家团结起来向国会发了25万封信和电报，并组织一项蜚语运动，说罗斯福是疯子。

有学者认为，革新开放以来的中国政府是“中性政府”，即不偏向任何利益团体，而把中心关切指向经济增长。这在某种水平上是对的。

可是，把中心关切指向经济增长的政府，一定是“亲资本”政府。从一般理论看，与农业时代庖动力是最重要生产要素差别的是，现代工商业经济增长更多依靠于资本投资。经济增长主要由投资拉动，人均拥有的资本量甚至相当水平上决议了一地生长速度。

而要使资本要素拥有者多投资，必须给其以更高的激励，这势必会压低其他要素收入。所以，如果政府将重心放在“经济增长最快化”，会造成各级政府本能地“亲近资本”，给资本要素所有者以“超国民待遇”。

地方政府之间在经济增长率上举行竞争，导致了“招商引资”大战。最后，导致政府职能异化：从省长、市长到县长、乡长，都成了“董事长”。进入新世纪以来，当房地产成为经济增长支柱性工业，当土地财政成为地方政府最利便快捷的“钱袋子”时，地方政府与房地产商一起，自然而然结成了“神圣同盟”。曾有一个极端的例子：某外资企业恒久按当地最低人为尺度作为中方劳工人为上限，引发劳工不满并接纳歇工行为。

在外企允许提高劳工待遇情况下，地方政府出头干预，认为这家外企单方提高职工待遇行为可能会引发连锁反映，最终可能因劳工人为尺度普遍提高抬高企业成本，“恶化”投资情况。应该说，中国劳动力人为酬劳在初次分配中所占比例近些年一直下降，与此有很大关系。因此，中国当下要想从治本意义上解决分配公正性问题，也必须有一场旨在约束资本的社会掩护运动。突破口仍然在于通过政府职能转变拉开政府与资本之间距离。

我们都知道，在经由“进步时代”之后，成熟市场经济体的蓬勃国家，政府与市场的界限划分一般应该是：政府目的函数是全社会福利最大化，而效率问题主要由市场有秩序运作来保证。中国仍然是生长中大国，政府在促进经济生长与市场体制革新中必须努力作为，这决议了各级政府角色一定有区别于蓬勃国家政府定位。但纵然如此，随着中国经济总量迅速增加，政府必须要转变职能重点。即职能重点不应该再是直接抓“GDP增长最快化”，而应该是抓社会建设尤其是社会治理与公共服务。

在社会治理中，深化收入分配革新，协调全社会利益关系又是当前优先思量；在公共服务中，以生长社会事业息争决民生问题为重点，优化公共资源设置，逐步形成惠及全民的基本公共服务体系，实现基本服务均等化是优先目的。▍余论：召唤新一轮思想解放中国革新历程中分配性冲突已经到了非解决不行的时候，却遭遇重重阻力。

在今天的中国学界尤其是经济学圈内，品评资本与企业家，与为政府合理行为辩护，已经被认为是一个可能危及到“饭碗”的高危行为；而另一方面，主流经济学家仍然坚持认为，市场化不够，政府管得过多。包罗波兰尼品评过的劳动力与土地市场化，被主流经济学家认为“远远不够”。政府掌握着用以举行再分配的资源及政策，都受到来自主流经济学家的品评。

而他们丝绝不顾及他们的老师萨缪尔森在尺度版教科书中都赫然写着：“从19世纪90年月开始，美国就逐渐脱离了已往的信条‘统治最少的政府是统治最好的政府’。”所以，要提倡社会掩护运动的前提，也可能是需要一场类似当年真理尺度大讨论那样的思想再解放。有意思的是，美国“进步时代”也是一个由平等主义思想启蒙推动的进步时代。

美国由平等主义引领的“第三次觉醒”运动中“泛起了一种新的道德伦理，其尺度是条件平等而不是时机平等”。但有意思的是，把贫困看成小我私家的事，把贫困的人群归为市场竞争失败者，这样的看法，在今天的中国主流经济学界甚至部门政界高官，都有很大的市场。对收入分配这项事关中国未来的大革新，阻碍最大的不是旧看法，而是既得利益。因此，我们必须高树公正正义这杆社会主义旌旗，以看法凝聚共识，以主义的旌旗汇聚气力，去压倒特殊利益团体，去拆散旧既得利益格式。

固然，这自己就是一个很大且充满争议与歧路的论题。但要想突破困局，我们必须破题。本文原载于《文化纵横》2014年第二期，原标题为“破除既得利益团体的计谋选择”。篇幅有限，有所编删。

图片泉源于网络，接待小我私家分享，媒体转载请联系版权方。

本文来源：开云app全站官网入口-www.acme-dl.com